Réflexions sur les règles et les budgets (1)

Phagocyté par la vraie vie, gros coups de mou le semaine dernière :-(

Au départ ce billet devait être une Kritik de Mousquets et Tomahawks. Mais comme après le premier crash-test il y a quelques vendredis, j'ai pas vraiment accroché le jeu donc j'ai pas beaucoup de chose à en dire, par contre ça ma fait réfléchir à ce que je cherche dans une règle de jeu: le côté échec ou le côté simulation ?

Mousquets et Tomahawks

Crash-test avec du non peint, à la barbare, du coup pas de photo.

J'ai été super tiraillé pendant la lecture de la règle, j'y ai trouvé une foule d'éléments propre à la période (ou du moins plus important qu'a une autre). J'ai noté par exemple:

• l'importance du repérage (avec malus si la cible est un indien)
• l'importance des conditions climatiques
• un malus au jet de moral si les cibles n'ont pas les tireur dans leur ligne de vue
• dernier point, même pas lié à la période: l'activation par carte, système qui m'est cher.

Par contre, la masse de modificateur m'a refroidit. Et ça c'est confirmé durant la partie.

Ils ont incontestablement un intérêt par rapport à la période, mais c'est tellement lourd (surtout pour le fan de LotOW que je suis) que j'e n'arrive pas du tout à accrocher. Il y a des plus et des moins pour tout: repérage, tir, corps à corps, moral.

Du coup prochaine  partie avec This Very Ground de Iron Istvann que j'avais beaucoup apprécié aux IPO.

Après on verra si les deux sont mixables car M&T à non seulement l'avantage des cartes d'activation mais aussi des listes d'armées assez exhaustives.

Les listes d'armées

Voilà bien le fond de ma réflexion ces derniers jours. Un budget est il obligatoire pour jouer, en d'autre terme un partie doit-elle forcément être équilibrée ?

Dans un esprit DBM, WAB, WFB(avant la V8) assurément car c'est de la pure frak sans scénarios. Mais avec le temps je pense que le budget est une vaste fumisterie car il ne se base sur pas grand chose que l'estimation des auteurs et les tests qui vont avec. Il en résulte que les savants minimaxeur vont rapidement trier le bon grain de l’ivraie, bannissant tel type de troupe ou telle armée.

Au final qu'en résulte-t-il ? une mort de la règle après que le tri ait été fini. Ça peut être plus au moins long en fonction des jeux. Plus de dix ans pour DBM, FoW ça commence alors que le jeu n'est pas si vieux que ça. Warhammer (jusqu'a la v7) tenait grâce à une subtil combo de changement de règles et de liste d'armée qui forçait à tout revoir à chaque fois. La conséquence à plus ou moins long terme du "tri" c'est qu'au bout d'un moment tout le monde joue la même chose.

DBM par exemple, je crois que pas plus de 10% des listes étaient représentés dans les tournois auquel j'ai participé.

FoW, j'ai l'impression, même si je ne fais pas de tournois, que c'est pareil, il faut jouer telle liste et pas telle autre si on veut tenir la route.

Bon, mais l'historique dans tout ça ? Quand est-il de celui qui veut jouer un OB particulier ? une bataille spécifique ? c'est là que deux mondes distincts apparaissent dans le monde du figuriniste. Le simulationiste et le compétiteur. Pour avoir essayer, on ne peux pas être les deux. Je ne suis pas ce qu'on peut appelé un bon joueur, je collectionne les branlées même. Mais en dehors de ça, aller en tournois avec des "armées de coeur" est un véritable handicap en soit. Car même si j'ai été pris à la grande époque par le jeu de l’optimisation de liste, je n'ai jamais pu me résoudre à acheter, peindre et jouer une armée qui ne me parlais pas: Ugarite à DBM  ou German Pionneer company à FoW.

Ceci étant dit, la liste permet d'être driver sur une période que l'on connait mal (pour ma part je n'aurais jamais jouer à FoW sans des listes) alors se pose la question pour TVG/M&T et accessoirement pour Black Powder et Hail Caesar (mais ça ça sera l’objet d'un prochain billet), peut-on jouer à long terme sans liste, ceci imposant une bonne connaissance de la période et aussi une mine de scénarios.

A grande échelle sur des période très connue, ça marche déjà très bien, Fire And Fury par exemple, car il suffit prendre un bataille existante, ou même Principle of War avec ses armées "types". En escarmouche ou sur période où l'on sait moins de chose j'ai peur que cela ne fonctionne pas, pas à long terme en tout cas.

Exemple de partie avec des règles simpliste (Volley and Bayonnet) sans budget

pour résultat un visuel assez historique

Bien évidement, encore là, tout est question de personne, du moment que l'on joue entre gentleman.

Suite de la tergiversation avec la Kritik de Hail Caesar.

---

Small English version
"short" reflexion on the game system in general.
Simulation vs competition
Fire and Fury, Might & Reason vs DBM, WAB ...

The main question is: "are the army lists a compulsory part of a game ?"